体育组织章程中的仲裁条款：自愿同意还是强制接受？——以《欧洲人权公约》第6条第1款为视角的分析     被引量：3

Arbitration Clauses in Sport Governing Bodies＇ Statutes： Consent or Constraint？ --Analysis from the Perspective of Article 6 （ 1 ） of the European Convention on Human Rights

中文题名：体育组织章程中的仲裁条款：自愿同意还是强制接受？——以《欧洲人权公约》第6条第1款为视角的分析

作者：简·鲁克莫斯基 曹黎明 郭树理

第一作者：简·鲁克莫斯基

机构：[1]波兹南亚当·密茨凯维奇大学;[2]湘潭大学法学院·知识产权学院

年份：2015

卷号：0

期号：2

起止页码：70-95

中文期刊名：湘江青年法学

中文关键词：体育仲裁;仲裁条款;诉权;运动员的权利;《欧洲人权公约》第6条第1款;

摘要：非诉纠纷解决方式的日益普及，乃大势所趋，这在体育界尤为明显。有一种观点认为：仲裁庭，特别是国际体育仲裁院（CAS），对与体育相关的纠纷享有专属管辖权。各种体育组织的章程和细则中附加的强制性仲裁条款，更是强化了这种管辖权。如果有运动员或俱乐部欲不履行强制性仲裁条款规定的义务，他们会被警告其行为可能被予以纪律处分，这种震慑保障了仲裁条款得以执行。由于体育的职业化特点，以及国际单项体育联合会占据的垄断地位，在纠纷发生后，运动员以及各体育俱乐部除了将争议提交仲裁解决以外别无选择。尽管强制性仲裁条款的效力仍受到人们质疑，但瑞士联邦最高法院却对这类强制仲裁条款予以认可。欧洲人权法院的判例表明：包含强制性条款的私人仲裁协议，可能会违反《欧洲人权公约》第6条第1款，特别是可能会侵犯当事人的诉权。虽然《欧洲人权公约》规定的基本权利一般不适用于私主体之间，但从国家负有保障人权的积极义务的概念，可以得出这一结论：国家及其机关（在本文中，尤其指瑞士联邦最高法院），有责任干预这种私人关系，以确切保障诉权的有效行使。

分类号：D916.5[律师制度]

收录：内刊